החלטה בתיק בש"א 4756/06

הבקשות שבפניי נוגעות לסכסוך בין המבקש לבין המשיבים בעניין שרגא פ. בירן ושות', משרד עורכי דין ונוטריונים (להלן: " משרד בירן").

נושאי הבקשות:

בש"א 4756/06 עניינה מתן צווים אשר תכליתם לשמר מצב קיים, כפי שטוען המבקש, מבחינת התנהלות משרד בירן כשותפות בה הוא שותף לדבריו, עד להכרעה בתובענה העיקרית. בכלל זה מבקש בית המשפט לקבוע כי תתאפשר למבקש משיכה חודשית קבועה בסך שווה הערך בשקלים של 5,000$ מן השותפות.

בש"א 18461/06, הוגשה לאחר ששמו של המבקש נמחק מנייר הפירמה של משרד בירן והוא לא הורשה להיכנס למשרדים בהם מנהל משרד בירן את עסקיו ועל כן הוא פנה שוב לבית המשפט בבקשה, כי יחזיר את המצב לקדמותו טרם מועד פירוק השותפות הנטענת על ידו, קרי יורה על השבת שמו של המבקש לנייר הפירמה, יורה על מתן אפשרות למבקש להיכנס למשרדים ולהמשיך בעבודתו במסגרת משרד בירן כשותף ובנוסף כאמור, יורה למשרד בירן ליתן למבקש למשוך משיכה חודשית קבועה בסך של 5,000$ עד להכרעה בתובענה העיקרית.

בש"א 19392/06 הינה בקשה המשיבים לדחות את בש"א 18461/06.

תמצית טענות הצדדים

המבקש טוען, כי הוא היה שותף במשרד בירן במשך עשרות שנים והוא זכאי לכספים רבים שהתקבלו ושיתקבלו בגין שותפותו ותרומתו למשרד.

המבקש טוען, כי השאלה העיקרית לצורך הכרעה האם ליתן לו את הסעדים המבוקשים על ידו הינה האם הוכחה לכאורה טענתו בדבר היותו שותף במשרד בירן. המבקש טוען, כי הוא הוכיח את דבר היותו שותף במשרד בירן ברמת הוכחה גבוהה יותר מהרמה הלכאורית הנדרשת לצורך קבלת סעד ארעי ועל כן יש להיענות לבקשותיו.

המבקש טוען, כי על פי סעיף 35 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה 1975 (להלן-הפקודה) לא ניתן להרחיקו ממשרד בירן, הואיל והוא שותף במשרד.

מנגד טוענים המשיבים, כי ההתקשרות בין הצדדים ואופן ניהול משרד בירן באופן בלעדי על ידי המשיב 1 מצביעים על כך, כי היחסים בין הצדדים אינם עונים על הגדרת המונח שותפות כמשמעותו בפקודה וכי הוא אינו זכאי לכספים להם הוא טוען.

המשיבים טוענים, כי המבקש הודיע על פרישתו ממשרד בירן ומהעבודה המשותפת החל מיום 15.3.05 ועל כן, הסעדים הזמניים אותם הוא מבקש מנוגדים לסעד העיקרי המבוקש על ידו שכן בסעדים הזמניים הוא מבקש להורות על המשך קיום השותפות בעוד בתובענה העיקרית הוא מבקש להורות על פירוקה.

המשיבים טוענים, כי בבש"א 18461/06, זנח המבקש את טענותיו מבש"א 4756/06, שעה שטען במפורש, כי בש"א 4756/06 סוכלה והתייתרה ולכן הוא מנוע מלטעון ולבקש את הסעדים אשר פורטו בבש"א 4756/06.

המשיבים טוענים, כי המבקש הוא שהודיע על פירוק השותפות הנטענת, על אף שלטענתם לא יכול היה המבקש לעשות צעד זה הואיל ואינו שותף במשרד בירן. לשיטתם אף התנהלות המבקש מצביעה על כך, כי הוא מנוע מלבקש תשלום חודשי ממשרד בירן, וכן הוא מנוע מלבקש לעבוד ממשרדי משרד בירן ולהופיע על נייר הפירמה לאור הודעתו.

המשיבים מוסיפים וטוענים, כי המבקש נכנס לחדרים פרטיים של עורכי דין במשרד בירן חיטט במסמכים אישיים של עובדים במשרד בירן לרבות מסמכים אישיים של המשיב 1.

עוד טוענים המשיבים, כי המבקש מחזיק שלא כדין כ- 2 מיליון ש"ח השייכים למשרד בירן וזאת בכך שפנה ללקוח וביקש כי הלקוח ירשום את המחאה של שכר הטרחה ישירות על שמו של המבקש מבלי שהייתה לו כל סמכות לעשות כן ומבלי שהעביר את התשלום למשרד בירן.

המשיבים טוענים עוד, כי למבקש נכסים רבים ולא ייגרם לו נזק בלתי הפיך או נזק שאינו ניתן לפיצוי כספי כתוצאה מאי מתן הסעדים ועל כן יש לדחות את טענותיו של המבקש.

יש לציין, כי המשיבים הגישו בקשה למחיקת סיכומי התשובה של המבקש בשל טענתם, כי המבקש ידע על טענות רבות אשר יועלו במסגרת סיכומי התשובה של המשיבים, העדיף להתעלם מהן וענה עליהם בסיכומי התשובה וזאת מתוך כוונה למנוע מן המשיבים את זכותם להגיב על טענותיו.

דיון

בטרם אדון בבקשות לגופן, אתייחס לבקשת המשיבים למחוק את סיכומי התשובה של המבקש.

בקשת המשיבים בדין היא. המבקש ידע היטב על טענות המשיבים בכל הקשור לטענות בדבר לקיחת כספים שלא כדין על ידי המבקש, השתלטות על חדר במשרד בירן בת"א, התחזות למשיב 1 לצורך שדרוג הטלפון הנייד וכד', אולם בחר שלא להעלות טענות בעניינים אלה בסיכומיו למרות שהדברים הועלו מפורשות ושלא בטובת הצדדים כולם, לרבות במהלך הדיון בעל פה בפני והחקירות.

יתרה מכך, המבקש בסיכומיו אף טוען, כי טענות אלה אינן רלוונטיות והוא יגיב עליהן במידה והמשיבים יעלו טענות אלה. ככל שסבר המבקש, כי אין רלוונטיות לטענות אלה ובחר שלא להעלותן במסגרת סיכומיו, הרי שאין מקום ליתן לו מקום להעלותן במסגרת התגובה לסיכומי התשובה.